El castigo mínimo obligatorio demuestra ser una mala política. Este odio no podrá detener crímenes

Semana anunciada después del líder de la oposición Peter Datton Su apoyo Gobierno para condiciones de prisión mínimas obligatorias para delitos antisemicos, gobierno Debidamente Tales leyes. Ministro de Asuntos Interiores Tony Burke Fijado El Parlamento Federal ahora está "implementando las leyes más difíciles contra el lenguaje vulgar que Australia haya hecho".

Cuenta sobre la reciente serie de ataques antisemíticos en Australia, que incluye sitios de pooja judía, Escuela, negocios y hogar,

La semana pasada, se encontró una caravana en las afueras de Sydney, Llena de una lista de objetivos explosivos y judíos,

Sabiamente, hay Miedo en la comunidad judía,

La decisión del gobierno de seguir un castigo mínimo obligatorio es lo contrario Foro de Política Nacional de 2023 ALP ALP Diciendo: "El trabajo se opone al castigo obligatorio. Esta práctica no reduce el delito, sino que reduce la libertad del poder judicial, conduce a consecuencias injustas y a menudo se discrimina en la práctica".

La evidencia sugiere que la plataforma de política oficial de la mano de obra es correcta. Es poco probable que el castigo mínimo obligatorio ayude a resolver este problema, o cualquier otro problema para ese caso. Tiene un historial deficiente de reducir el crimen.

¿Qué es el castigo obligatorio?

Las leyes penales australianas generalmente determinan multas máximas para un delito. Entonces es el papel de los tribunales (un juez o magistrado) determinar el castigo, hasta el máximo castigo.

Esto permite que el poder judicial use la discreción en el castigo. Esto significa que los tribunales pueden tener en cuenta una variedad de factores relevantes al determinar una sentencia adecuada, dirigida por las leyes castigadas en cada jurisdicción.

Sin embargo, las leyes que buscan un castigo obligatorio impusieron una multa mínima para un delito, lo que redujo significativamente el papel de la discreción judicial.

Imaginemos que dos personas están apareciendo en la corte, la sentencia está siendo sentenciada por el mismo crimen.

El acusado A (Kate) tiene 18 años y tiene condenado. Este es su primer crimen. Es un tribal, víctima de la violencia doméstica infantil y vive en las calles. Recientemente comenzó a tomar ayuda por sus problemas de salud mental.

El acusado B (gimnasio) tiene 35 años. Tiene un largo historial criminal, que incluye violaciones de fianza y libertad condicional. No salió de la cárcel por más de seis meses a la vez. Él ha solicitado no ser culpable y no cree que haya hecho nada malo.

La multa máxima para este crimen es de cinco años. Según las leyes de castigo estándar, un juez generalmente dará diferentes oraciones a Kate y Gimnasio, dependiendo de sus circunstancias personales y sus posibilidades futuras. El gimnasio generalmente recibe un castigo más serio que Kate.

Ahora, imaginemos que el Parlamento sentenciado a dos años de mínimo obligatorio en la cárcel. Esto significa que el juez tendrá que enviar a Kate y Jim a la cárcel durante al menos dos años, a pesar de las diferencias entre ellos, incluso si el castigo comunitario para Kate es más adecuado.

Entonces, ¿funcionan las oraciones mínimas obligatorias?

Lógica principal para oraciones obligatorias ellos son:

• Reflejar los estándares de la comunidad
• Proporcionar estabilidad
• Evite la generosidad judicial y
• Reducir el crimen.

La evidencia de cada uno de estos es débil.

Un estudio con miembros públicos victorianos fuerte apoyo Castigar.

Esto se confirma Investigación reciente De la Comisión de Reforma de la Ley de Queensland. Recibió apoyo general del público para respuestas personales, no un enfoque precioso del castigo.

El castigo obligatorio logra resultados más consistentes, pero en los casos rechaza la flexibilidad donde los acusados ​​deben ser tratados de manera diferente.

El argumento de que el castigo obligatorio reduce el crimen, también se disputa.

Después del estudio, el estudio ha demostrado que El castigo estricto no reduce el crimen,

Sin embargo, esto no oposta, la determinación de la detección (si será atrapado) es el factor preventivo primario, no la gravedad de la oración (suponiendo que el culpable sea consciente de ello).

El castigo obligatorio también ofrece riesgo

Revisemos los argumentos Contra el castigo obligatorio,

En primer lugar, Se debilita Libertad judicial, separación de poderes (entre los tribunales y el gobierno ejecutivo) y el estado de derecho: un concepto basado en la equidad en el sistema judicial.

El castigo obligatorio también cambia la conciencia para otras partes menos transparentes del sistema de justicia penal (por ejemplo, la policía y los servicios de enjuiciamiento), ya que enmarcan las acusaciones que llevarán a los acusados ​​a los tribunales en primer lugar.

En segundo lugar, una petición culpable es un factor reducido que el tribunal sentenció. El castigo obligatorio significa que hay muy poco aliento para que los acusados ​​sean culpables. Aumenta la carga de trabajo, el retraso, el costo y, en consecuencia, tiene un efecto negativo para las víctimas.

Además, puede haber zeries Vergonzoso Si saben, el castigo mínimo enfatizará el período de la cárcel. Puede que no sea inapropiado que las decisiones de culpabilidad no puedan suceder.

Reduciendo el derecho de prueba justa

Australia ya está en llamas Naciones Unidas Por sus leyes de castigo obligatorio.

Estos requisitos se encuentran en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, que entraron en vigor a Australia en 1980.

De hecho, Consejo de la Ley de Australia Se sugiere que el castigo obligatorio es inconsistente con la prohibición internacional contra la prevención arbitraria, y reduce el derecho a una prueba justa, dado que tales oraciones han sido algo predeterminadas.

Estas leyes también pueden hacer injusticia. Como el ejemplo anterior muestra el ejemplo, el castigo obligatorio puede afectar a las personas débiles de manera desigual, como Pueblo indígenaY Mujeres con discapacidades,

Estos colegas ya son más vulnerables que los no extranjeros (que comen La mayoría de las personas que humillan,

Efectos adversos en la tasa de encarcelamiento

Tribunal superior Recientemente, se ha dicho que la oración mínima obligatoria generalmente tendrá el efecto de levantar el nivel de castigo.

Pero la investigación muestra que la oración de la cárcel es muy alta Más caro y menos efectivo En comparación con las opciones de castigo basadas en la comunidad para reducir el crimen.

Dejemos la última palabra sobre este tema Consejo de la Ley de Australia: "Obtener un resultado adecuado en circunstancias especiales de un caso, en los casos iguales y mantener la estabilidad con las obligaciones de derechos humanos de Australia, (...) es primordial.

"Necesitamos reacciones efectivas para todas las formas de odio racial y religioso, incluidas las ofensas de odio antisemítico, pero las reacciones populistas de rodilla no son extremadamente probables que hagan que la comunidad sea segura. El pensamiento de mente clara es la mejor. Habrá una política desarrollada en la prueba del tiempo.

Este artículo ha sido reinstalado Conversación Bajo una licencia Creative Commons. leer el Artículo original,