La participación de Todd Boehly en el Chelsea, Trump e Infantino se reencuentran - Business of Football

El domingo se cumplirán 10 semanas desde que Chelsea reciba al Arsenal en la Premier League después de que Bloomberg informara que el copropietario del Chelsea, Todd Boehly, estaba explorando formas de comprar la participación de su socio mayoritario Clearlake Capital, ya que la firma de capital privado tiene una relación con su pareja. El fundador Behdad Eghbali estaba arruinado.

En los días siguientes, varios medios, incluido este, ofrecieron sus propios puntos de vista sobre las "diferencias irreconciliables" en Stamford Bridge y cómo Clearlake, de hecho, no tenía intención de ser comprado; Quería comprar Bohli.

Revelamos que ambas partes se culparon mutuamente por inmiscuirse en asuntos deportivos mientras se alineaban para comprar Chelsea en mayo de 2022, luego de la decisión de Clearlake de separarse del técnico Mauricio Pochettino al final de la temporada pasada. Fue el golpe final para Bohli. La falta de progreso en la construcción de un nuevo estadio en o cerca de Stamford Bridge fue otra fuente de frustración mutua.

Entonces, ¿qué ha pasado desde la declaración de guerra en septiembre?

Bueno, nada.

Como todo el mundo sabe ahora, Clearlake es el verdadero poder en el Chelsea, ya que posee el 61,5 por ciento del club. Tardó un tiempo en quedar claro, ya que Bohly era el favorito del grupo en la oferta cuando el gobierno del Reino Unido tomó el control del Chelsea de manos del antiguo propietario Roman Abramovich tras la invasión rusa de Ucrania.

El equipo Bohli, como parecía entonces, ganó la subasta para el club del oeste de Londres y el estadounidense de 51 años se convirtió en su presidente y director deportivo interino.

Sin embargo, Bohli sólo posee menos del 13 por ciento del club, mientras que sus socios, el empresario suizo Hansjörg Weiss y el inversor estadounidense Mark Walter, poseen participaciones iguales. Aproximadamente, poseen dos quintas partes del club, mientras que Clearlake posee el resto.

Según los términos de su asociación, Bohli tuvo la primera oportunidad de convertirse en presidente de un club de la Premier League, y se espera que Eghbali asuma el cargo en 2027. Y, después de una primera temporada caótica al mando, Bohli renunció como director deportivo y entregó el control. Club Credit Card reclutó al doble acto Laurence Stewart y Paul Winstanley. Eghbali ha tenido una presencia mayor que Bohli en Stamford Bridge durante más de un año.

Según la mayoría de los expertos de la industria, el patrimonio neto del club no ha cambiado mucho con respecto a los £2,500 millones pagados en 2022 (3,200 millones de dólares al tipo de cambio actual), lo que no sorprende si se consideran las £210 que perdió el Chelsea en dos años. en cuenta el millón. A finales de junio de 2023 se espera otra reducción significativa respecto a la temporada anterior.

Esto significa, en términos generales, que Bohli necesitará encontrar al menos 1.500 millones de libras esterlinas para devolver su dinero a Clearlake, que no es una operación de empresas de capital privado, por lo que su precio de venta será de más de 2.000 millones de libras esterlinas.

La participación de Bohli, por otra parte, está valorada en poco más de 300 millones de libras esterlinas. Pero la pregunta para Clearlake no es si podrá permitírselo o no, la pregunta es: ¿por qué necesita otro 13 por ciento del Chelsea cuando ya está tomando la decisión?

Al final del día, la responsabilidad de Clearlake es hacia sus socios limitados, las docenas de grandes inversores que han confiado su dinero al fondo y esperan retornos saludables algún día. Sacar a Bohli y Eghbali de una situación incómoda no debería valer tanto dinero.

Bohli podría vender su participación a un nuevo partido, pero no hay una gran cola de personas que buscan participaciones minoritarias por valor de más de £300 millones en equipos deficitarios que necesitan nuevos estadios. No cuando puedes comprar todos los clubes a un solo precio, como el Newcastle United.

Por lo tanto, la salida más probable a este dilema es que Boehly venda sus acciones a Walter o Weiss, o las divida entre los dos. Pero, nuevamente, nos quedamos con la pregunta de por qué harían esto, si no es como un favor costoso.

Sin duda, Walter es bastante rico y se ha asociado con Bohli para adquirir participaciones en Los Angeles Dodgers, ganadores de la Serie Mundial, y en los LA Lakers, potencia de la NBA. Pero no ha dado señales de querer una mayor parte del Chelsea o una mayor participación allí.

Mientras tanto, Weiss tiene 89 años y parece estar más centrado en donar su dinero a organizaciones benéficas medioambientales y a investigaciones científicas. Puede que le guste mucho Bohli, pero ¿es esa una buena razón?

La suposición de esta columna, por si sirve de algo, es que Bouhali y Eghbali ya se han dado cuenta de lo difícil que es separarse y que se quedarán al margen y verán hasta dónde llegan Enzo Maresca, Cole Palmer y compañía con su inversión. llevar.

Hay una cosa que podría romper la tregua y es la necesidad de Bohli de salir del Chelsea para poder invertir en otro club inglés.

Dado que él y su colega director del Chelsea, Jonathan Goldstein, han intentado comprar el Tottenham Hotspur dos veces antes, nunca se puede descartar una tercera oportunidad, especialmente porque al menos algunos Spurs están actualmente en el mercado. Sin embargo, por el momento esto es sólo una hipótesis.

Lo interesante es que hay otro club londinense que Goldstein está considerando y, si pudiera conseguirlo, es casi seguro que Bohli se uniría a él. Son London Spirit, la franquicia The Hundred con sede en Lord's, el hogar del cricket inglés. Sin embargo, este es un tipo de juego completamente diferente.

Infantino y Trump se reencuentran

Después de abrir esta columna con un artículo sobre un posible divorcio, pasemos a uno de los grandes bromances del fútbol: el presidente de la FIFA, Gianni Infantino, y su futuro homólogo en la Casa Blanca, Donald Trump.

La convincente victoria de este último sobre Kamala Harris reunió al equipo que ayudó a organizar la Copa del Mundo de 2026 en Canadá, México y Estados Unidos cuando los miembros de la FIFA se vieron obligados a elegir entre el grupo liderado por Estados Unidos y Marruecos, cuyo dialecto era solo un poco peor que el de Harris. Martes en la votación de la FIFA en 2018.

Infantino, quien anteriormente se mantuvo en contacto con el presidente ruso Vladimir Putin, el emir de Qatar y el príncipe heredero saudita Mohammed bin Salman, fue uno de los primeros líderes mundiales en enviar felicitaciones a Trump con una publicación en su página de Instagram que decía: "Lo haremos". "Estados Unidos tendrá una gran Copa Mundial de la FIFA y una gran Copa Mundial de Clubes de la FIFA".

De esas dos predicciones, la primera es mucho mejor que la segunda. La Copa del Mundo de 2026 batirá todos los récords financieros y debería ser un espectáculo espectacular (normalmente lo es). En cambio, organizar el Mundial de Clubes de 2025 es mucho más difícil.

Como se mencionó anteriormente en esta columna, todavía estamos esperando que la FIFA nos diga quién transmitirá el evento el próximo verano, ya que nadie ha pagado aún el precio solicitado por los derechos de transmisión.

Sin embargo, la semana pasada, el organismo rector del fútbol mundial finalmente anunció su primer nuevo patrocinador para el torneo ampliado: el gigante chino de electrónica de consumo Hisense. Quizás Infantino pueda convencer a Trump de que no imponga aranceles a sus televisores de pantalla plana hasta después de las finales del próximo mes de julio.

Y si bien Hisense ha sido calificado como el primer "nuevo" patrocinador de este torneo, es porque Adidas y Coca-Cola han llevado a la FIFA al arbitraje en Suiza porque consideran que sus acuerdos comerciales de larga data con la federación deberían darles automáticamente el patrocinio. derechos el próximo verano. ,

Hasta que se resuelva ese asunto, es difícil ver que muchas multinacionales estadounidenses se apresuren a tapar la brecha. Tan pronto como se apruebe que Arabia Saudita sea sede de la Copa Mundial de 2034 el próximo mes, el dinero inteligente estará en el próximo gran cheque, o tal vez varios, proveniente de una empresa con sede en Arabia Saudita.

Regulador independiente del fútbol: tenga cuidado con lo que desea

La FIFA no es la única parte interesada en el fútbol que recientemente ocultó en sus reglas una frase potencialmente controvertida o, en este caso, la eliminó.

Las reglas en cuestión son el Proyecto de Ley de Gobernanza del Fútbol del gobierno del Reino Unido, la legislación que quedó fuera del plazo parlamentario cuando el ex Primer Ministro británico Rishi Sunak convocó elecciones este verano.

Como prometió, el sucesor de Sunak, Keir Starmer, llevó el proyecto de ley nuevamente al Parlamento y le hizo ligeros cambios, para irritación de su mayor crítico, la Premier League.

El elemento más importante del proyecto de ley es la introducción de un regulador independiente para el fútbol profesional masculino en Inglaterra, pero también implementará un sistema de licencias diseñado para promover la estabilidad financiera y una mayor participación de los fanáticos.

Como se señaló anteriormente en esta columna, la Premier League odia la idea y ha pasado los últimos tres años ignorándola, haciendo berrinches al respecto y presionando en su contra. La ironía es que si lo hubiera aceptado ahora, la versión del proyecto de ley de Sunak ya se habría convertido en ley. Y la liga odiaba esa versión menos que la de Starmer.

La razón principal de esto es la decisión de aumentar ligeramente el mandato del regulador para que, en caso necesario, pueda decidir reducir la cantidad de dinero entregada a los clubes afiliados a la Premier League en concepto de pagos paracaídas. El regulador sólo lo hará si la Liga de Fútbol Inglesa se queja de ellos –conocido como el “mecanismo de respaldo”– y se le ocurre una idea decente para cambiar el status quo. El regulador no se limitará a eliminarlos.

Sin embargo, el proyecto de ley de Sunak excluyó los pagos por paracaídas del alcance de la regulación. Muchos miembros del Parlamento pensaron que se trataba de una situación extraña y claramente una concesión a la Premier League, que insiste en que los pagos paracaídas son necesarios para dar a los clubes promocionados la confianza que necesitan para invertir en talento. El hecho de que tengan un impacto masivo en la competencia en el campeonato y obliguen a los clubes a gastar más no ha pasado desapercibido para la Premier League.

Pero no es el único cambio en el proyecto de ley que ha causado consternación en la sede de la Premier League.

La sección 56(7) del proyecto de ley original permitía a las ligas acordar un período de tiempo que debía transcurrir antes de que una de ellas activara el respaldo. Este fue otro regalo para la Premier League, ya que esperaba poder llegar a un acuerdo de distribución financiera a largo plazo con la EFL que el regulador no pudiera anular. Un propietario de la Premier League incluso sugirió que el acuerdo podría durar para siempre, lo que haría que el regulador fuera superfluo.

El nuevo proyecto de ley ha eliminado esa opción y cualquier acuerdo de distribución solo puede durar un máximo de cinco años, lo que tiene sentido si se tiene en cuenta que el regulador revisará la situación cada cinco años, mientras que los acuerdos de televisión no lo hacen. Si duran mucho, la estructura de la liga puede cambiar significativamente y los propietarios irán y vendrán.

En el podcast no oficial para socios de esta semanaLa exministra de deportes Tracey Crouch, a quien el entonces primer ministro Boris Johnson le pidió que liderara una revisión de la gobernanza del fútbol dirigida por los fanáticos en 2021, que resultó en una recomendación para la creación de un regulador independiente para el juego, dice que "ya no es bienvenida". al fútbol” porque algunos le acusan de intromisión.

Crouch sabe un par de cosas sobre fútbol (Nigel Roddis/The FA vía Getty Images)

"Hay muchos hombres a los que no les gusta el hecho de que una mujer mire el fútbol y llegue a esta conclusión", dijo en el podcast. "He hecho las paces con el hecho de que hay misoginia en el fútbol; una persona muy importante en el fútbol se refirió a la revisión en un foro público como un 'proyecto de vanidad para la niña', pero en todo caso, debe ser culpa mía.

“El regulador no está para evitar que los clubes se arruinen, está para evitarlo en la medida de lo posible, pero, si pasa lo peor, será culpa mía. Si la EFL llega a un acuerdo de distribución y no funciona, será culpa mía.

"Esto se debe a que el fútbol nunca se mira a sí mismo y llega a la conclusión de que podría haberlo hecho mejor y siempre culpará a otros por sus fracasos".

Crouch puso fin a las conversaciones descartándose de la carrera para convertirse en presidente o director ejecutivo del regulador. Ella señala que parecería que ella misma inventó un trabajo, lo cual es justo, pero aun así es una pena que piense que ya no es bienvenida en el juego que tanto ama.

(Foto superior: Mike Egerton/PA Images vía Getty Images)