¿Quién decide eliminar el oso pardo de la lista de especies en peligro de extinción?

La Ley de Especies en Peligro de Extinción (ESA), que ahora tiene 50 años, fue una vez un faro raro de unidad bipartidista, firmada en la ley por el presidente Richard Nixon, que estaba por unanimidad con apoyo político. Su propósito era claro: proteger las especies imperfectas y permitir su recuperación utilizando la mejor ciencia disponible para hacerlo.

Sin embargo, como uno Estudio de caso El ecosistema de Greater Yellowstone revela un oso pardo, la gestión de la vida silvestre ha cambiado bajo la ESA, se ha convertido en un campo de batalla político, donde la ciencia se ha hundido de la ideología rápidamente sesgada, los retrasos en la burocracia, la lucha de poder e intereses políticos competitivos. Aparece en el artículo Limitaciones en la ciencia de la conservación,

La existencia de ESA, copiando una política de vida silvestre en todo el mundo, puede depender de la capacidad de navegar por estos agua.

Un símbolo cultural del oeste americano, el oso pardo, es un símbolo de este cambio. En 1975, se enumeró como una amenaza cuando su número disminuyó a 1,000 y su límite fue contratado en un 98%, la especie logró regresar del borde.

En el ecosistema Greater Yellowstone, la población ahora es más de 700, un número que ha cruzado los objetivos de recuperación establecidos por la Agencia Federal de Gestión de Vida Silvestre, que trabaja con la recuperación, el Servicio de Pesca y Vida Silvestre de los Estados Unidos. Por su matriz de ESA, esta es una historia de éxito, lo que significa que los osos Grijley merecen "excluir".

Sin embargo, los tribunales revocaron los esfuerzos para eliminar la seguridad federal en 2007 y 2017, no porque hubiera una falta de ciencia, sino porque este proceso se ha convertido en una barra eléctrica para los intereses políticos.

El estudio ve 750 documentos y 2,832 citas de las partes interesadas para rastrear esta politización. Históricamente, hay un dominio estricto de científicos de agencias en el poder ejecutivo de gestión de la vida silvestre. Estos científicos son especialistas capacitados para explicar los datos científicos interdisciplinarios y equilibrar los requisitos humanos y ecológicos.

Este trabajo muestra que hoy, las voces más destacadas pertenecen a los MLA, los defensores legales y las organizaciones no gubernamentales (ONG), que son científicos de agencias que aumentan rápidamente.

El senador, políticos elegidos, como John Bairaso de Vyoming, anunció: "El Grizzly está completamente curado en Vyoming. El final de la historia", presione para el control estatal y critique a la ESA como aburrida y vieja.

El senador Bairaso aboga por sus componentes vyaming, que han colaborado en la recuperación pardo y ahora están frente a problemas de conflicto de billetera humana, donde los grizzles pueden dañar al ganado o los turistas. En todos los tiempos, se han cumplido los objetivos de población establecidos por la ESA, y la especie permanece enumerada.

Mientras tanto, las organizaciones no gubernamentales y sus abogados, como el famoso grupo de defensa ambiental EarthJastis, argumentan que citar la "presión política" citando prematuramente "evidencia biológica".

Los tribunales también han flexionado sus músculos, en los que el fallo sobre el papel de la conectividad genética en la recuperación de la población. Con el aumento de la lucha pardo, los rankers ven estos desarrollo científico retrasado intencionalmente en lugar del progreso en el campo de la conservación. No hay respuestas fáciles.

La gestión de la vida silvestre cambió la política

Este conflicto muestra una realidad clara: la gestión de la vida silvestre ya no se trata de ciencia, se trata de que domina el discurso político y el poder que viene con él.

Los MLA ven como una forma de reconstruir la autoridad del estado, que consideran un exceso federal. Su retórica está sumergida en un llamamiento populista para la comunidad de ganadería occidental, enmarcando grizzlees en forma de una especie recuperada con burócratas en Washington, lo que detiene el proceso de entregar los estados de regreso a la gerencia.

Por ejemplo, el senador de Montana, Steve Danes, arroja luz sobre "dispararse", "la pérdida de ganado y osos gira más allá de su límite histórico.

Por otro lado, las ONG y los defensores legales confían en los tribunales para mantener el monitoreo federal, advirtiendo que la gerencia estatal puede resaltar la temporada de caza de 'gatillo' y poner en peligro la supervivencia a largo plazo.

Estos defensores argumentan que nos enfrentamos a una crisis extinta generacional, donde cualquier decisión que tomemos, podemos contactar a cada decisión con extinción, un camino que no podemos regresar. El público, atrapado en el medio, puede desconocer que las negociaciones sobre la conservación de la vida silvestre se han mudado de los biólogos y científicos de la agencia de credenciales a los políticos.

Nuestros datos subrayan este cambio en la potencia. Mientras que el oficial ejecutivo de la rama, con quien la experiencia científica, dominó el discurso (como el personal de nivel federal y estatal), ya no son una voz principal en los diálogos de recuperación de la ESA. Los políticos elegidos ahora lideran este cargo.

Su impacto aumenta tres veces con el tiempo en comparación con las voces de la agencia científica. Mientras tanto, los defensores legales y las ONG están configurando el debate sobre la ciencia de la vida silvestre, que están con sus roles habilitados por demandas que enumeraron Grizzleez. Incluso las tribus, históricamente secundarias, descubren su plataforma más fuerte en la corte, una indicación de que los sistemas políticos aún no pueden integrar la actitud indígena fuera del litigio.

Lo que se pierde en este debate es la intención original de la ESA: permitir que las especies recuperen un proceso con alimentación científica y luego expertos en agencias federales para que retrocedan para que el estado, que pueda representar mejor los intereses locales, pueda manejar las especies.

Avanzar

Esta politización amenaza el futuro de la ESA. Cuando los políticos vencieron a los científicos, cuando los tribunales determinan la biología o retrasan las respuestas de gestión oportunas, y cuando la recuperación se convierte en un chip negociado, la ley pierde su credibilidad con el público. La saga Grizzly sugiere además un camino: las agencias deben ser compatibles con esta realidad política, no retroceder.

Los científicos no pueden permitirse el lujo de "mantenerse fuera de la política" cuando las especies protegidas como Grizzle son barras eléctricas para el debate político. Al igual que el grupo de múltiples partes interesadas, el Comité Internacional de Beer de GR, un modelo ofrece un modelo de agencias de puente, estados, tribus y ONG para abordar problemas espinosos como los casos unidos en los tribunales.

El destino del oso pardo no se trata solo de una especie: este patrón está jugando en una serie de especies oeste y más allá. Esto se demostrará a sí mismo como el mayor desafío para los gerentes de vida silvestre en la era de la mayor polarización.

Si la ESA tiene que soportar otros 50 años, debería desarrollarse en una estructura más allá de un ideal científico que navega por la política de protección sucia y humana. De lo contrario, el rugido del grupo se hundirá con otro sonido más: el caos de la política incompleta.